Webseite um die Geschwindigkeit bzw. Gleitzahl von Gleitschirmen zu vergleichen

[shoulders]

Bis 3/4 Gas verliert der Enzo nicht viel GZ (laut PWC Piloten). So und jetzt schauen wir mal was die Tabelle auswirft: 9,63. Nicht so daneben, oder?
Bei meinem Schirm (egal ob leicht beschleunigt oder nicht) habe ich am Computer eine errechnete Gleitzahl von 8 bis 9 in halbwegs ruhiger Luft. In bewegter Luft weiß ich also, dass ich bei über 9 im Steigen bin (oder Rückenwind) und unter 8 im Sinken bzw. Gegenwind. Und was wirf die Tabelle aus: 8,6. Nicht so daneben, oder?

Das sind +- 0.5, also das Zehnfache der "zweiten Nachkommastelle" - und ein anderes Gurtzeug könnte sowohl beim PC-Ansprechpartner als auch bei Dir leicht einen Effekt vor dem Komma bewirken, was dann mindestens das Hundertfache wäre. Oder, wenn man so will, schon mehr als der Tabellenunterschied zwischen den Schirmen an sich. Das stimmt auch andersrum: Wenn sich einer statt seines "Normalgurts" ein Submarine unter seinen Schirm hängt, das aber nicht fliegen kann, kommen Gleirzahlverluste weit jenseits der Tabellenunterschied raus.

Also eigentlich sogar ganz schön daneben. Aber wie gesagt: wenigstens die Sortierung ist geob richtig.

[flügli93]

Das sind +- 0.5, also das Zehnfache der "zweiten Nachkommastelle" - ...
...
Also eigentlich sogar ganz schön daneben.

Jetzt kommst du also auf den Punkt. Du reitest eben doch die Zweite-Nachkommastellen-Welle
Für martin2005 und meiner Wenigkeit ist die GZ mit 8,6 recht nahe am Erwartungswert und dürfte wohl die Praxis und das Erlebte ganz gut darstellen.

Da man die GZ bekanntlich nie auf die 2. Kommastelle richtig berechnen kann, wäre eben meine Idee hier eher ein Quantil anzugeben zb. 68 % der Flüge von Modell XY weisen eine GZ zw. 8,5 bis 8,7 aus.
Somit wäre die Diskussion über die 2. Nachkommastelle erledigt und auch aussagekräftiger und der Autor bzw. die Ergebnisse wären weniger angreifbar und als Quatsch verunglimpft

[martin2005]

Also eigentlich sogar ganz schön daneben.

??? Genau deswegen gibt es ja die Stochastik??? Mit Samples groß genug, kann man einen Durchschnitt valide errechnen. Auch wenn es (so wie du schreibst) eine hundertfache Abweichung geben kann, ist ja in der gaußschen Normalverteilung kein Problem sondern ein Feature. Ich alleine (n=1) kann das nur sehr ungenau messen. Meine Schwankungsbreite von 8 bis 9 ist enorm (und warum soll das daneben sein?), aber so ist nun mal in unruhiger Luft und ohne Submarine und wenn ich öfter mal nicht optimal im GZ sitze (z.B. pinkeln).

Im Durchschnitt geht der Enzo besser als ein EN-D oder EN-A und ca. GZ10 (oder darüber) beim Enzo scheint zu stimmen ceteris paribus (GZ, Pilotenkönnen...). Schau dir mal die Videos von Honorin an, der hat ganz offen die gemessenen Polaren seines Enzos (und anderer Schirme) hergezeigt und der sollte es wohl wissen.

Nebenbei haben wir in den Zahlen einen negariven Bias, denn die gaußsche Glockekufe ist nach oben "hart" abgeschnitten. Denn wenn GZ11 das Maximum beim Enzo wäre, dann kann es keinen Ausreißer nach oben geben in der tatsächlichen "objektiven" Leistung, nach unten aber schon (vertrimmt, verzogen ...). Die Zahlen sind also tendenziell zu konservativ.

[shoulders]

Der Durchschnitt ist sowohl für den Apfel als auch die Birne jeweils plausibel - der Vergleich der beiden aber nicht. Wenn z.B. viele Enzopiloten ein hochoptimiertes Gurtzeug fliegen und viele Tequilapiloten nicht, kann man sich zwar für beide an der Glockenkurve erfreuen, hat aber zwei unterschiedliche Versuchsanordnungen verglichen. Gleiches gilt für Hammertage (an denen viele Hochleister auf langen Strecken unterwegs sind) und Hausbergwochenenden, an denen vielleicht breitentaugliche Brot-und-Butter-Schirme ohne nennenswerte Gleitstrecken das Bild bestimmen.

[flügli93]

shoulders ja passt - lass halt mal gut sein. Du findest es Quatsch, wir haben's nun seit 2 Seiten kapiert.Seit dem #11 Posting hier von dir, dreht sich schon wieder die Negativspirale.


Vielen andere finden die Idee allerdings interessant. Die Ergebnisse scheinen plausibel. Die Herleitung ist interessant.

Von woher haben Sie die Daten - wäre cool wenn das mit dem WorldXContest gemacht werden würde. Dann hätte mal wohl eine profunde Datenlage.

[shoulders]

Die Gleitzahlermittlung habe ich ausprogrammiert (sie ist seit etwa 10 Versionen in PFB 2.0 integriert), aber dabei hat sich eben herausgestellt, wo sie ihre Grenzen hat und warum sie für den Schirmvergleich nicht sonderlich gut taugt.

[flügli93]

und warum sie für den Schirmvergleich nicht sonderlich gut taugt.

Diese schon.

[MikeR]

shoulders
Vielen andere finden die Idee allerdings interessant. Die Ergebnisse scheinen plausibel..

Und welche Aussagekraft hat das ? Nur weil viele das "interessant finden", muss es doch nicht stimmen. Komische Haltung. Und warum soll daran was plausibel sein ?
Die tatsächlichen Gleitwerte werden von so vielen Faktoren beeinflusst, die garnicht reproduzierbar sind. Nicht mal nebeneinander fliegend, denn selbst da KANN es durch unterschiedliche Linienwahl zu unterschiedlichen Sinkwerten kommen.

Naja, Fakten werden hier nicht gerne gesehen. Und die, die an sie erinnern, augenscheinlich auch nicht.

[shoulders]

Diese schon.

Dann kann die ein paar ganz tolle Tricks, die der Mess-, Aufzeichnungs- und Rechentechnik bislang entgangen sind. Wenn die jemand offen legt und sie überzeugen (die Tricks, nicht die zufällige Übereinstimmung der Ergebnisse mit der einen oder anderen Eigenbeobachtung): Chapeau! Hat aber keiner getan, und bis dahin bleibt's für mich Malen nach Zahlen.

[martin2005]

Und warum soll daran was plausibel sein ?

weil sich die theoretisch ermittelten Zahlen ganz gut mit der Erfahrung (einiger) Piloten decken.

Die tatsächlichen Gleitwerte werden von so vielen Faktoren beeinflusst, die garnicht reproduzierbar sind.

Wer behauptet was anderes? Dennoch können statistisch gemittelte Zahlen eine Tendenz zeigen, natürlich mit Unsicherheiten.

Naja, Fakten werden hier nicht gerne gesehen. Und die, die an sie erinnern, augenscheinlich auch nicht.

Von mir schon, trotzdem wird ein Enzo bei Gegenwind (CETERIS PARIBUS!!! Pilotenkönnen, GZ, Linienwahl ...) eher weiter kommen als ein EN-A und schneller sein. Diese Ziele (weiter, schneller) muss aber keiner haben, ich habe diese nicht.

Und welche Aussagekraft hat das ?

meines Erachtens dass jeder fliegen soll ,was ihm Spass macht egal ob Genussschirm, Speedwing, Mustache, Sichel ... aber Unterschiede gibt es.

[martin2005]

Dann kann die ein paar ganz tolle Tricks, die der Mess-, Aufzeichnungs- und Rechentechnik bislang entgangen sind. Wenn die jemand offen legt und sie überzeugen (die Tricks, nicht die zufällige Übereinstimmung der Ergebnisse mit der einen oder anderen Eigenbeobachtung): Chapeau! Hat aber keiner getan, und bis dahin bleibt's für mich Malen nach Zahlen.

Ich finde es traurig und befremdlich, dass dem Seitenersteller gleich mal Kompetenz, Gewissenhaftigkeit, Ehrlichkeit und Bemühen abgesprochen wird und Zitat: "tolleTricks" vermutet werden.

[shoulders]

So ist das nicht. Es gibt nur einfach sehr viele Stolpersteine und mich interessiert nun mal, wie (bzw. ob) die einer bewältigt hat. Wie viele das neue Spielzeug einfach nur toll finden, interessiert mich hingegen nicht. Ich wähle ja auch meine Werkzeuge nach Konstruktion und Funktion, nicht nach der Mode.

[MikeR]

weil sich die theoretisch ermittelten Zahlen ganz gut mit der Erfahrung (einiger) Piloten decken.

Wer behauptet was anderes? Dennoch können statistisch gemittelte Zahlen eine Tendenz zeigen, natürlich mit Unsicherheiten.

Von mir schon, trotzdem wird ein Enzo bei Gegenwind (CETERIS PARIBUS!!! Pilotenkönnen, GZ, Linienwahl ...) eher weiter kommen als ein EN-A und schneller sein. Diese Ziele (weiter, schneller) muss aber keiner haben, ich habe diese nicht.

meines Erachtens dass jeder fliegen soll ,was ihm Spass macht egal ob Genussschirm, Speedwing, Mustache, Sichel ... aber Unterschiede gibt es.

Braucht es dazu eine Website ? Dass ein Enzo in gleicher Luft mit gleichem Piloten weiter kommt, als ein A-Schirm, ist keine Weisheit, die man mit Zahlen belegen muss.

Lass eine der beiden Variabelen weg, hängt es schon. Ein guter Pilot mit seinem A-Schirm kommt vielleicht weiter, als ein x-beliebiger Pilot mit seinem Enzo. Armin Harich ist dazu ein gutes Beispiel.

Ich wollte auch nicht unterstellen, dass JEDER etwas gegen belegbare Fakten hat. Wenn das so rübergekommen ist, entschuldige ich mich gerne dafür. Aber das gros hier scheint es eher mit Vermutungen und Halbwissen zu haben, als mit Fakten.
Trag mal die Aussagen der hier postenden in eine Tabelle ein und schau dann, was das Kompetenzbarometer so macht. Ich weiß, wem ich hier was glauben kann und wem besser nicht.
So viel Stammtischgeschwafel.... Sprich danach mal mit Fachleuten. Da bekommst Du ganz andere Ideen.

[martin2005]

So ist das nicht. Es gibt nur einfach sehr viele Stolpersteine und mich interessiert nun mal, wie (bzw. ob) die einer bewältigt hat. Wie viele das neue Spielzeug einfach nur toll finden, interessiert mich hingegen nicht. Ich wähle ja auch meine Werkzeuge nach Konstruktion und Funktion, nicht nach der Mode.

Wenn es dich wirklich interessiert, dann schreib den Franzosen doch einfach an. Der wird dir vielleicht sogar den Code geben.

[shoulders]

Mach ich sowieso noch. Je nach Stimmung erschreckend oder amüsant finde ich allerdings, wie viele daran nicht interessiert sind und trotzdem sowohl starke Meinungen äußern als auch recht viel unbegründetes Vertrauen in die Zahlenreihen zeigen.