So geht´s nicht die dritte

[Ikarus-Pellicci]

Das angehängte Bild zeigt nur einen der vielen Fehler an dem 24 Jahre alten Nimbus der gerade mal wieder von einem " Checker " für Lufttüchtig erklärt wurde.
Es gammelt überall, defekte Beschlagteile, defekter Quickpin, defekter Turm, defekte Querrohrverbindung, defekte Seile, defekte usw.
Hauptsache Schulungs tauglich ,oder ?
So geht´s nicht

Tomas

[frankmann]

AW: So geht´s nicht die dritte

und warum wendest du dich nicht an den Checker?

Frank

[wombat]

AW: So geht´s nicht die dritte

warum wendet sich Tomas nicht an den Checker ???

WEIL ES UM FLUGSICHERHEIT GEHT UND DAS UNS ALLE BETRIFFT!!!

wir alle jammern dass unser Sport stagniert - aber hat schon mal einer nen Biker mit nem vergammelten Rad im Gelände gesehen? Die sollte man sich als Vorbild nehmen wie die ihre Räder hegen und pflegen - schliesslich begeben wir uns mit unseren Flügeln in die Luft und wenn was passiert schreibt bei jedem Unfall die Presse drüber - nicht wie wenn ein Biker stürzt - da können wir uns auch besser verkaufen und uns gegenseitig mal darauf hinweisen wenn mal an nem Flügel etwas nicht mehr ganz in Ordnung ist!

Damit unser Sport lang lebe und neuen Wind unter die Segel kriegt!
ein guter Pilot ist ein Pilot der seinen Flügel altershalber verkaufen muss!!!

[frankmann]

AW: So geht´s nicht die dritte

Aha,

wombat , ohne näheres zu wissen, hast du dir ja schon deine Meinung gebildet. Ob dadurch unser Sport sicherer wird bezweifle ich

[Ikarus-Pellicci]

AW: So geht´s nicht die dritte

Das Gerät ist frisch gecheckt und ist schlicht in einem unbrauchbaren Zustand.

Die Aukunft des derzeitigen Besitzers " die schulen da alle mit solchen Geräten" macht einen tollen Eindruck von der Flugschule.

He Flugschule ,da hängen Menschen dran,und koane Sandsackerl.

Wer so ein unbrauchbares Gerät einem Anfänger auf´s Auge drückt ist für unseren Sport nicht tragbar.

Tomas

[wombat]

AW: So geht´s nicht die dritte

hallo Frank

ich bin Luftfahrzeugprüfer und was man da sieht ist echt bedenklich - natürlich nützt es wenig wenn man sagt dieser Vogel sieht schlecht aus - man muss auch sagen was daran schlecht ausschaut - dafür würde dazugehören, dass in der Ausbildung ein Modul besteht welches die Technik und die Problematik für jedermann verständlich darstellt und eine echte Hilfe ist. zum Beispiel die Beurteilung der KAuschen und Ansatz von Rost... (p.s. ich kann da nur von der Ausbildung in der Schweiz sprechen - habe bei Heinz Zwyssig geschult und da wir beide FLugzeugmechaniker sind war das gar kein Thema)
Das gleiche gilt natürlich auch für Procedures wie zum Beispiel die Vorflugkontrolle - den ellenlangen Text im beim Drachen mitgelieferten Manuel liest man höchstens 2 mal durch...und ich als Wenigflieger weiss nach einem halben Jahr auch nicht mehr was drin steht... Drum hab ich mir eine Kurzcheckliste ,wie wir sie auch im Hubschruaber verwenden, angefertigt. So fühle ich mich auch mit wenig Flügen sicher und hab nur den Bammel auf der Rampe zu Überwinden:-)

gruss chris

[frankmann]

AW: So geht´s nicht die dritte

du hast post

[LinkingWings]

AW: So geht´s nicht die dritte

Hi Tomas,
ich würde gern folgendes verstehen:

1. Das Forum ist eine recht kompakte Community ohne jeglichen Anspruch auf Vollständigkeit. Was erwartest Du von der "So geht's nicht"-Serie? Möchtest Du, das alle die es lesen ihre Geräte zum Check nur noch zu Dir bringen?

2. Es gibt immer wieder böse Flugschulen und Checkbetriebe. Deine Kritik liest sich weil nicht präzisiert als Angriff auf alle; auf die Schule die einen Nimbus zur Schulung einsetzt, auf den Checkbetrieb der einen Bäpper aufklebt, auf den Halter der unverantwortlich handelt. Was machen wir jetzt aber mit einem solchen Angriff? Sind wirklich alle Checkbetriebe ausser Pellicci unmöglich, sind die Schulen alle völlig marode und geldgierig? Doch wohl nicht, oder?

3. Warum gehst Du nicht die sich anbietenden Wege, entweder den Checkbetrieb, den Halter oder den DHV als Beauftragter anzusprechen und den Fall konkret zu klären?

Natürlich habe ich auch schon eine Schule gesehen, die mit nicht gechecktem Müll schult - ich habe dagegen aber auch viele Schulen gesehen, die sehr penibel mit dem eingesetzten und dem mitgebrachten Material umgehen und eher drei- als einmal hinschauen. Und ich kenne mehrere Betriebe, die total vorbildlich und verläßlich arbeiten und checken.

Ich empfinde Deine Serie als undifferenzierten Angriff auf eine Reihe von Menschen, und der einzige Sinn den ich erkennen kann ist die Öffentlichkeit die Du Dir so zu schaffen versuchst. Ich würde mich wohler fühlen, wenn Du verantwortlich diejenigen ansprichst, die mit diesen von Dir aufgeführten Fällen zu tun haben.

Nix für ungut,
Dirk

[winDfried]

AW: So geht´s nicht die dritte

Lieber Faden-Eröffner,
Dein Anliegen zu verstehen bemühen sich andere hier schon gründlicher, als ich.
Als alter Nostalgieflieger bin ich begeistert von flugtauglichen Altgeräten.
Ich finde aber, dass jemand, der sich bewusst für´s Drachenfliegen und gegen den Gleitschirm entschieden hat, auch einen Vorteil haben soll.

Also sollte so ein Kunde/Flugschüler nach dem Übungshang nicht mit einem 20 Jahre alten Flattervogel in die Höhenflüge geschickt werden, wo er schlechter fliegt, als ein Gleitschirm.... Einsteiger-Drachen mit wunderbaren Flugeigenschaften gibt es in großer Auswahl, und etwas Geld sollte der Nachwuchsflieger schon für sein neues anspruchsvolles Hobby in die Hand nehmen.

Wenn Du ein Lamento zur Sicherheit anstimmst und einem Checkbetrieb schlampige Arbeit oder Gefälligkeits-Stempeln unterstellst, sollte Dein angefügter Bildbeweis allerdings aussagekräftig sein.

Auf Deinem Bild erkenne ich keinerlei sicherheitsrelevantes Problem.
Die Kauschen der Seile sind nicht gelängt.
Die Schauben, Löcher und Beschläge zeigen keine Korrosion.
Der Quickpin ist gesichert, die Kugelsperren sind draußen.
Nicht mal der Schlüsselring ist verbogen.

Die Nasenplatte hat an nichttragenden Stellen ein paar Kratzspuren.
Sie ist beansprucht, aber nicht beschädigt.
Wenn sonst nix an dem Vogel ist, würde ich damit voller Freude am Übungshang trainieren.

Wo ist also Dein Problem ?
Ich sehe keines.

[Ikarus-Pellicci]

AW: So geht´s nicht die dritte

Schau die Kauschen in der Vergrößerung genauer an, die haben Eselohren.

Die folgenden Bilder zeigen das ganze Ausmaß. Ohne Turmdeckel, Schrauben mal zu lang mal zu kurz, Querrohrgelenk mit krummen Schrauben asymmetrische Belastung, Basisverbindung nicht verschraubt. Aufhängung zweifelhaft.Quickpin an der Basis gebrochen.

Die Flugschule hat dem Piloten das Gerät für Höhenflüge verkauft.

Ich schreibe im Forum um viele Piloten zu erreichen und es soll möglichst viel darüber diskutier werden.

Wenn jemand glaubt eine unreelle Absicht dahinter zu sehen ist das sein Problem.

Tomas

[Micha0365]

AW: So geht´s nicht die dritte

3. Warum gehst Du nicht die sich anbietenden Wege, entweder den Checkbetrieb, den Halter oder den DHV als Beauftragter anzusprechen und den Fall konkret zu klären?

Dirk ich muss Dich leider ein wenig desillusionieren. In allen Fällen, in denen ich während der letzten 12 Monate versucht habe, sicherheitsrelevante Belange auf diese Art und Weise zur Klärung zu bringen, waren die Ergebnisse absolut ungenügend und es war geradezu deprimierend, wie sich gerade der DHV in solchen Situation verhält.

Meine Themen betrafen zwar "nur" GS aber ich gehe fest davon aus, dass es bei den HG genauso läuft.

Es ist aus meiner Sicht absolut richtig, solche Vorfälle öffentlich zu machen, so lange der Verband die Interessen der Piloten nicht vehementer vertritt und durchsetzt.

[Tiefflieger Leo]

AW: So geht´s nicht die dritte

Hallo,
es mag sein, dass der Drachen nicht 100%ig toll ist dennoch bin auch ich der Meinung, dass es nichts bringt so einen Vorfall hier zu diskutieren da weder die Flugschule noch der Checkbetrieb angesprochen sind. Der einzige Weg ist hier, dass der Pilot selbst zur Flugschule, Checkbetrieb oder zum Dhv geht um sich zu beschweren wobei ich sagen muss das letzteres nur im äußersten Notfall wenn es keinen anderen weg gibt das Problem zu lösen, was eher nicht zutreffen wird, gemacht werden sollte.
Trotzdem nichts so wirkliches um es hier zu bereden. Ich habe nur gute Erfahrungen mit Checkbetrieben gemacht. Naja es gibt immer und überall schwarze Schafe.

Fliegergrüße, Tiefflieger Leo

[Tiefflieger Leo]

AW: So geht´s nicht die dritte

Dirk ich muss Dich leider ein wenig desillusionieren. In allen Fällen, in denen ich während der letzten 12 Monate versucht habe, sicherheitsrelevante Belange auf diese Art und Weise zur Klärung zu bringen, waren die Ergebnisse absolut ungenügend und es war geradezu deprimierend, wie sich gerade der DHV in solchen Situation verhält.

Sorry das kann ich mir nicht vorstellen.

Lg. Leo

[Lasse]

So geht´s nicht die dritte

Hallo !

Gibt es nicht eine Möglichkeit seitens der Aufsichtbehörde (DHV ?)
gegen sowas vorzugehen ?
Schließlich bestätigt der "Checkbetrieb" mit Stempel
und Unterschirft den sicheren fugtauglichen Momentanzustand.
Wer nachweislich falsche Sachen bescheinigt,dem gehören nicht nur die Ohren lang gezogen,sondern spätestens im Wiederholungsfall die Lizens zum Checken entzogen.Aberkennung als LTB.
Auch gegen Flugschulen welche wissentlich mit unsicheren Geräten schulen,
sollte vorgegangen werden.
Wenn das sich auf dem "Dienstweg" nichts erreichen lässt,dann sollte der Name des Checkbetriebes veröffentlicht werden, damit jeder Pilot selbst entscheiden kann.

[Karl Slezak]

AW: So geht´s nicht die dritte

@ lasse

Gibt es nicht eine Möglichkeit seitens der Aufsichtbehörde (DHV ?)

Der DHV hat nicht die Aufsicht über die Checkbetriebe. Zugelassene luftfahrttechnische Betriebe gibt es im HG/GS-Bereich seit einigen Jahren nicht mehr.
Aber jeder Pilot, der sich mit einem unzulänglich gecheckten Gerät an uns wendet kann sich darauf verlassen, dass wir die Sache gründlich untersuchen und auch dem Checkbetrieb- im Rahmen unserer Möglichkeiten- auf die Füße treten.

Grüße

Karl Slezak