T 2

[Hutzi]

Aw: T 2

Hallo Beku,
hab den xc einige jahre geflogen.
Den mit dem T2 zu vergleichen heist 13 Jahre Generationunterschied.
Aber vom Händling und von den Landeeigenschaften ähnlich.
Den flog ich eigentlich lieber als meinen Fusion,bei dem fehlte nur der Turm und der war sauschwer.
Flachlegen beim T2 hab ich noch nicht ausprobiert,müsste aber gehen, auf alle Fälle mit der Murkslössung- Seedwings- Basis aushängen.
Muß aber sagen,das ich noch nie einen Gleiter flachlegen musste,selbst nicht nach 20mal lanza (außer beim Landen unter Zwang,wobei mir das ja nur beim starten passiert.)
Flachlegen machen die alten Bautekflieger so gerne,sieht man an der fusseligen Antrittskante.

Gruß Hutzi

[winDfried]

Aw: T 2

T2 Gütesiegelnummer ?

T2 C154 Hersteller Wills Wing Inc. Musterprüfnummer DHV 01-0439-08
Nein, der Inhaber der Musterzulassung ist nicht Ikarus, sondern Seagull

Ich denke nicht, dass der T2 (ohne C) in derselben Größe sich so sehr von seiner Wettkampfversion unterscheidet,
dass das nicht als "kleine Änderung" durchgehen könnte.
Es bleibt das Problem der kleinen Größen.

Dass nur die Combat-Version zugelassen wurde, zeigt, dass WW der veralteten Moyes/Aeros-Geschäftspolitik nachhängt,
ausgelutschte Wettkampfgeräte nach Gebrauch in den Freizeitflieger-Markt zu drücken.
Der WW-Liebhaber Hutzi ist da sicher eine Ausnahme.

@BeKu für Deine kurze Teilnahme am Forum nimmst Du den Mund reichlich voll:
Weißt Du, dass die amerikanischen sogenannten HGMA-Standards, in Wirlichkeit eine WW-Selbstzertifizierung sind ?
Persönlich möchte ich weder einen Drachen mit imperialen Schrauben, noch einen,
bei dem ausschließlich der Hersteller von der Lufttüchtigkeit überzeugt ist.
Die unabhängige Prüfung durch die Piloten-Vertretung DHV hat schon ihren Sinn.
W.

[sollruchstelle]

Aw: T 2

@BeKu für Deine kurze Teilnahme am Forum nimmst Du den Mund reichlich voll:
Weißt Du, dass die amerikanischen sogenannten HGMA-Standards, in Wirlichkeit eine WW-Selbstzertifizierung sind ?
Persönlich möchte ich weder einen Drachen mit imperialen Schrauben, noch einen,
bei dem ausschließlich der Hersteller von der Lufttüchtigkeit überzeugt ist.
Die unabhängige Prüfung durch die Piloten-Vertretung DHV hat schon ihren Sinn.
W.

Wir wollen doch nicht wirklich hier die HGMA/LTF-Diskussion wieder und wieder diskutieren. Nur kurz:

-Die HGMA drückt weder eine Überzeugung des Herstellers über die Lufttüchtigkeit noch eine Absichtserklärung aus.

- In der HGMA ist ganz klar formuliert welche Eigenschaften ein Gerät haben muss, um dieses (Selbst)Zertifikat zu erreichen.

- Wenn du Imperiale Schrauben nicht abkannst weil dir das Werzeug dazu fehlt kannst Du diese sicher gegen SI-Einheits-Bauteile gleicher (Luftfahrt)Qualität austauschen.

- Eine unabhängige Prüfung macht Sinn, absolut richtig. Wenn eine verantwortungsvolle "Selbstzertifizierung" nach sinnvollen Standards den gleichen technischen Zweck erfüllt, billiger ist und damit mehr Geräte zertifiziert werden können, macht das aber für mich ebenso Sinn.

- Mir ist kein Fall bekannt, in dem eine Selbstzertifizierung nach HGMA nachweislich für einen Unfall durch Versagen ursächlich durch die Selbstzertifizierung entstanden ist. (Lasse mich aber gerne belehren)


gruß

[czuelch]

Aw: T 2

Ich denke nicht, dass der T2 (ohne C) in derselben Größe sich so sehr von seiner Wettkampfversion unterscheidet,
dass das nicht als "kleine Änderung" durchgehen könnte.

Das glaube ich nicht. Der T2C unterscheidet sich deutlich vom T2. Er hat z.B. äußere Flügelrohre aus Carbon, was das Gestell wesentlich steifer macht und damit niedrigere Sprog-Einstellungen ermöglicht. Man kann also bei Nachprüfungen eines T2 nicht einfach die Einstellhöhen des T2C übernehmen.

Dass nur die Combat-Version zugelassen wurde, zeigt, dass WW der veralteten Moyes/Aeros-Geschäftspolitik nachhängt,
ausgelutschte Wettkampfgeräte nach Gebrauch in den Freizeitflieger-Markt zu drücken.

Hmmm... Da in Europa (und erst recht in Deutschland) bislang wenige Wettkampfpiloten WW fliegen, glaube ich nicht, dass das der Grund ist. Der T2C ist halt ein aktueller wettkampffähiger Hochleister, wie es sie von allen großen Herstellern gibt, und solche Geräte finden auch ihre Käufer.

Eine ganz andere (schon oft gestellte) Frage ist, warum man nicht die HGMA-Zulassung der WW-Geräte hier in Deutschland anerkennen kann. Christof Kratzner hat selbst geäußert, dass
- in der Regel ein Gerät, das die HGMA-Kriterien erfüllt, auch die DHV-Kriterien erfüllt und dass die Abweichungen jedenfalls gering sind,
- dass WillsWing auf einem eigenen Testwagen sorgfältig testet.
Wenn diese Tests sauber dokumentiert sind, sehe ich keinen Grund, warum man sie nicht als den deutschen gleichwertig anerkennen kann.

Viele Grüße
Carsten

[UdoH]

Aw: T 2

Die unabhängige Prüfung durch die Piloten-Vertretung DHV hat schon ihren Sinn.

Ohne das Thema ausweiten zu wollen, ist der DHV nicht genauso ein Herstellerverband, wie er ein Pilotenverband und ein Flugschulverband ist?

Es findet sich doch für jeden was

[hangglider]

Aw: T 2

Tja, der Thomas hats halt auch noch nicht gemerkt (akzeptiert) das nur noch Deutschland auf ein eigenes, einziges, und evtl. unzeitgemäss geprüftes Gütesiegel beharrt.
Eigendlich unverständlich, wo er doch das deutsche GüSi bei jeder Gelegenheit kritisiert.

Das Forum ist kein DHV Forum mehr, sondern ein deutschsprachiges internationales Forum.

In CH und Ö ist z.B. auch das HGMA Siegel anerkannt, und das hat der T2 sicher, sonst würde sich WW in Amiland das Grab schaufeln.

HG

[querformat]

Aw: T 2

Der HGMA-Test bringt als Gesamtpaket ein ebenso sicheres Gerät wie der DHV-Test - als Gesamtpaket wohlgemerkt.
Eine Prüfstelle wird vom LBA zugelassen, so wie die beiden Neuen im GS-Bereich. Das LBA akzeptiert aber nun mal keine herstellereigenen Prüfstellen, egal ob nun vom Herstellerverband oder einzelner Hersteller.
Der DHV ist nicht für das Luftrecht verantwortlich oder zuständig, er ist nur Beauftragter. Er kann gar kein HGMA-Siegel anerkennen, egal was er nun selbst dazu denkt.
Grüße, Dirk

[sollruchstelle]

Aw: T 2

Der HGMA-Test bringt als Gesamtpaket ein ebenso sicheres Gerät wie der DHV-Test - als Gesamtpaket wohlgemerkt.
Eine Prüfstelle wird vom LBA zugelassen, so wie die beiden Neuen im GS-Bereich. Das LBA akzeptiert aber nun mal keine herstellereigenen Prüfstellen, egal ob nun vom Herstellerverband oder einzelner Hersteller.
Der DHV ist nicht für das Luftrecht verantwortlich oder zuständig, er ist nur Beauftragter. Er kann gar kein HGMA-Siegel anerkennen, egal was er nun selbst dazu denkt.
Grüße, Dirk

Moin Dirk,

Das ist so richtig. Zumindest was das LBA und seine Unabhängigkeitsforderungen hinsichtlich der Lizenzierung angeht. Da sind wir Deutsche (zum Glück) gerade weil wir Deutsche sind echt pingelig. In den USA geht es auch anders. Die Schweizer und Östereicher erkennen hier nicht so ein großes Problem wie wir Deutschen. Ich persönlich habe auch Interesse an einer sicheren Zertifizierung, wie wohl jeder Pilot.

Was mich nur etwas hellhörig macht, ist diese Jesu Haltung " Ich komme in Frieden und ohne eigene Interessen...denn ich bin nur Gottes Gesandter".

In Vergangenheit haben sich immer wieder Vertreter des DHV für das GÜSI stark gemacht. Nicht das dies schlecht wäre, oder nicht im Interesse des Piloten.

Der Ruf des GÜSI hat aber in seiner Siegelfunktion in letzter Zeit stark gelitten, nicht zuletzt wegen völlig unzureichender Handhabung und Kommunikation seitens des DHV's in der Protektorfrage und der in Sache Referenzschirmverwendung. Da hat der DHV seine Jesu-Funktion nun mal verspielt, und wurde auch schon ans Kreuz genagelt.

WillsWing jedoch vom Kreuze herab die Fähigkeit sichere Fluggeräte zu bauen abzusprechen, ist in meiner Sicht so sinnvoll, wie zu behaupten ein Mercedes E-Klasse mit Rechtslenker sei unsicher weil er nach britischen Zulassungsvorrausetzungen geprüft ist und nicht nach deutschen.

Ich habe schon das eine oder andere Mal mit einem Talon geliebäugelt, in leider noch nie fliegen können. Es war letztendlich immer eine faktische Abwägung ob ich es mir leisten wolle einen Nicht-Güsi-Gerät zu fliegen, abseits der Sicherheitsfrage.

gruß

[czuelch]

Aw: T 2

Niemand spricht WW die Fähigkeit ab, sichere Geräte zu bauen (lies z.B. Dirks Beitrag).

In der Tat kann der DHV nicht einfach aus eigener Machtvollkommenheit eine Zertifizierung anerkennen. Trotzdem wäre eine solche Anerkennung wünschenswert, damit ein als sicher getesteter Drachen nicht noch einmal gestestet werden muss. Notwendig wäre eben, dass die zuständige Behörde (LBA / Verkehrsminsterium?) die Voraussetzungen für eine Anerkennung definiert, etwa im Verordnungswege. Dafür setze ich mich weiterhin ein.

Gruß
Carsten

[SaschaN]

Aw: T 2

Jetzt mal blöde, aber ernst gemeinte Frage:

Was kann denn im schlimmsten Fall passieren, wenn ich

a) ein nicht gütegesiegeltes Geräte fliege

b) mich mit einem solchen in den Dreck legen, verletzen oder einen Schaden anrichten sollte?


Mal neben dem Verlust evtl. Versicherungsleistungen. Die finden sowieso immer was um nicht oder eingeschränkt zu zahlen.


Gruß
Sascha

[sollruchstelle]

Aw: T 2

Der HGMA-Test bringt als Gesamtpaket ein ebenso sicheres Gerät wie der DHV-Test - als Gesamtpaket wohlgemerkt.
Grüße, Dirk

Ok...Carsten.

Was meint Dirk wohl mit der doppelten Bemerkung "Gesamtpaket"??

Ich weiß es nicht...was ich aber weiß, ist, dass Dirk das Testen nach HGMA NUR als Gesamtpaket (was auch immer er damit meint...vielleicht zusätzliches GÜSI?...) als sicher erachtet.

Dirk drückt sich hier wohl mit Absicht sehr schwammig aus um Platz für Interpretationen zu lassen, die die Diskussion von den Kernpunkten, nämlich der Probleme verschiedener Hersteller z.B. kleine Größen von Drachen zertifizieren zu lassen, "wegzulocken".

Ich bleibe dabei...ein dokumentierter und unkorumpierter Test nach HGMA bringt alleine schon die Sicherheit wie das GÜSI.

Das gilt für alle Geräte die den Test bestehen...auch den WW T2.

gruß

[BeKu]

Aw: T 2

@all
Tut mir leid, wenn ich jetzt so 'ne Lawine losgetreten hab. Das wollte ich eigentlich gar nicht.

@winDfried
Wußte nicht, dass man sich durch lange Teilnahme im Forum erst "hochdienen" muss, damit man sagen darf, was man denkt.

@Hutzi
Danke für deine Info. Flachlegen ist in manchen Fluggebieten ein großer Vorteil, wenn's so richtig bläst (z.B. am Cucco mit häufigem Starkwind). Hab' dort vor Jahren schon einen "unbemannten" Drachen über den ganzen Parkplatz fliegen sehen.

Grüße, Bertram

[querformat]

Aw: T 2

Mit Gesamtpaket meinte ich, das man nicht Teile des einen mit dem anderen mischen und ein Siegel draus basteln kann.
Doch ja, ich würde gern und mit Vertrauen ein amerikanisches Gerät fliegen - wie man an meinem Benutzerbild sehen kann

[Hutzi]

Aw: T 2

Hallo,

Ich kenne 4 Fliegerfreunde in meinen näheren Umkreis die als Deutsche einen Amerikanischen Drachen fliegen ohne Güsi, meist kleine Flächen.
Meistens ist die Entscheidung nach einen Probeflug entstanden,will ich mit dem Vogel Spass haben und entscheide mich gegen deutsche Überreglementierung ?
Meines Wissens war das Hgma vor dem Dhv -Gütesiegel da.
Ich bin 1983 in den Dhv eingetreten weil die für mich was bewegten,jetzt werden nur noch die Schäfchen trocken gehalten,Jobs im Technikbereich und Einnahmen könnten wegfallen.
Man habt ihr das nicht schon bei den Gleitis gecheckt?
Tut doch mal was,dafür seit ihr da.
Die Versicherung die dann eh nie zahlt (ohne Güsi) brauch ich nicht vom Dhv,die gibts auch woanders.
Das ganze Konzept Güsi könnte abgespeckt werden.
Für was muß ein Drachen als Muster eingelagert werden?
Für was gibt es Baupläne!
Mich täte echt interressieren wie oft nach einen Unfall ein Drachen aus der Halle gezogen wurde,
und vermessen und verglichen wurde.
Ich denke die Lagerhalle gehört bestimmt einen im Dunstkreis des Dhv,mief mief.
Genug gelabbert.
So,jetzt gehe ich Motorschirmfliegen mit einem Reflexprofil ohne Güsi,Thermik hats ja nimmer.

Flug heil
Hutzi

[Hutzi]

Aw: T 2

P.S.
Glaubt ihr wirklich der Moyes Rs hat die Gütesiegeltestfahrt mit allen möglichen Opt(ukt)ionen gemacht ?
1: mit Alulatten
1 : mit Carbonlatten
1 : mit Inneren Carbonflügelrohren
1 : mit äußeren Carbonflügelrohren
1 : mit Aluflügelrohren
1 : mit Alu Divesticks
1 : mit Carbondivesticks
1 : mit Dacronsegel
1 : mit Milarsegel, Rauchsegel, blauen, grünen usw.

müsste er aber,

man, wieviele fliegen da FAI ? (fly always illegal)

Da hätte dann der Alu T2 auch Gütesiegel.(wirklich ein WW -Fan)

Servus